09.12.2019
Проект порядку денного засідання Тимчасової Адміністративної Коллегії
о 14.00 годині
І. Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
1. Про результати розгляду справи за ознаками вчинення державним підприємством «Адміністрація морських портів України» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним становищем.
І. Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
1. Про результати розгляду справи за ознаками вчинення державним підприємством «Адміністрація морських портів України» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним становищем.
10.12.2019
Проект порядку денного засідання Комітету
о 10.00 годині
І. Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
1. Про результати розгляду справи № 143-26.13/91-19/26-19 про порушення групою «Вінницягаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
2. Про результати розгляду справи № 143-26.13/95-19/27-19 про порушення групою «Волиньгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
3. Про результати розгляду справи № 143-26.13/87-19/30-19 про порушення групою «Житомиргаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності АТ «Житомиргаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
4. Про результати розгляду справи № 143-26.13/96-19/31-19 про порушення групою «Закарпатгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
5. Про результати розгляду справи № 143-26.13/86-19/32-19 про порушення групою «Запоріжгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
6. Про розгляд справи № 143-26.13/89-19/34-19 про порушення групою «Київоблгаз» в особі АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та ТОВ «Київоблгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
7. Про результати розгляду справи № 143-26.13/98-19/28-19/29-19/35-19 про порушення групою «Дніпрогаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Криворіжгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
8. Про результати розгляду справи № 143-26.13/94-19/36-19 про порушення групою «Львівгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
9. Про результати розгляду справи №143-26.13/100-19/37-19 про порушення групою «Миколаївгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності АТ «Миколаївгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
10. Про результати розгляду справи № 143-26.13/93-19/38-19 про порушення групою «Рівнегаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
11. Про результати розгляду справи № 143-26.13/90-19/39-19 про порушення групою «Сумигаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
12. Про результати розгляду справи № 142-26.13/99-19/33-19/40-19 про порушення групою «Івано-Франківськгаз» в особі в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» і товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності АТ «Івано-Франківськгаз» та АТ «Тисменицягаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
13. Про результати розгляду справи № 143-26.13/97-19/41-19/42-19 про порушення групою «Харківгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», АТ «Харківміськгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
14. Про результати розгляду справи № 143-26.13/88-19/43-19 про порушення групою «Хмельницькгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
15. Про результати розгляду справи № 143-26.13/92-19/44-19 про порушення групою «Чернівцігаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
16. Про результати розгляду справи № № 143-26.13/101-19/45-19 про порушення групою «Чернігівгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності АТ «Чернігівгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
17. Про результати розгляду справи про порушення ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» та ТОВ «ФРА-М» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби групи GSK, що реалізуються через процедури державних закупівель.
(матеріали з обмеженим доступом)
18. Про результати розгляду справи про порушення ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» та ТОВ «БаДМ», ТОВ «Вента. ЛТД», спільним українсько-естонським підприємством у формі ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» та ПрАТ «Альба Україна» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби групи GSK, що реалізуються через процедури державних / публічних закупівель.
(матеріали з обмеженим доступом)
19. Про результати розгляду справи № 143-26.13/148-17/04-22-01/17 про вчинення ТОВ «ІМПЕРІЯ ВОДИ УКРАЇНА», ТОВ «МБП-ТЕПЛОМЕРЕЖА» і ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладення штрафу. (містить конфіденційну інформацію)
ІІ. Інші питання.
20. Про виправлення описки у рішенні Антимонопольного комітету України від 04 квітня 2019 року № 200-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
І. Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
1. Про результати розгляду справи № 143-26.13/91-19/26-19 про порушення групою «Вінницягаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
2. Про результати розгляду справи № 143-26.13/95-19/27-19 про порушення групою «Волиньгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
3. Про результати розгляду справи № 143-26.13/87-19/30-19 про порушення групою «Житомиргаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності АТ «Житомиргаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
4. Про результати розгляду справи № 143-26.13/96-19/31-19 про порушення групою «Закарпатгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
5. Про результати розгляду справи № 143-26.13/86-19/32-19 про порушення групою «Запоріжгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
6. Про розгляд справи № 143-26.13/89-19/34-19 про порушення групою «Київоблгаз» в особі АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та ТОВ «Київоблгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
7. Про результати розгляду справи № 143-26.13/98-19/28-19/29-19/35-19 про порушення групою «Дніпрогаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Криворіжгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
8. Про результати розгляду справи № 143-26.13/94-19/36-19 про порушення групою «Львівгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
9. Про результати розгляду справи №143-26.13/100-19/37-19 про порушення групою «Миколаївгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності АТ «Миколаївгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
10. Про результати розгляду справи № 143-26.13/93-19/38-19 про порушення групою «Рівнегаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
11. Про результати розгляду справи № 143-26.13/90-19/39-19 про порушення групою «Сумигаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
12. Про результати розгляду справи № 142-26.13/99-19/33-19/40-19 про порушення групою «Івано-Франківськгаз» в особі в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» і товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності АТ «Івано-Франківськгаз» та АТ «Тисменицягаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
13. Про результати розгляду справи № 143-26.13/97-19/41-19/42-19 про порушення групою «Харківгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», АТ «Харківміськгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
14. Про результати розгляду справи № 143-26.13/88-19/43-19 про порушення групою «Хмельницькгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
15. Про результати розгляду справи № 143-26.13/92-19/44-19 про порушення групою «Чернівцігаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
16. Про результати розгляду справи № № 143-26.13/101-19/45-19 про порушення групою «Чернігівгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам в межах території ліцензійної діяльності АТ «Чернігівгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
(матеріали з обмеженим доступом)
17. Про результати розгляду справи про порушення ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» та ТОВ «ФРА-М» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби групи GSK, що реалізуються через процедури державних закупівель.
(матеріали з обмеженим доступом)
18. Про результати розгляду справи про порушення ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» та ТОВ «БаДМ», ТОВ «Вента. ЛТД», спільним українсько-естонським підприємством у формі ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» та ПрАТ «Альба Україна» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби групи GSK, що реалізуються через процедури державних / публічних закупівель.
(матеріали з обмеженим доступом)
19. Про результати розгляду справи № 143-26.13/148-17/04-22-01/17 про вчинення ТОВ «ІМПЕРІЯ ВОДИ УКРАЇНА», ТОВ «МБП-ТЕПЛОМЕРЕЖА» і ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладення штрафу. (містить конфіденційну інформацію)
ІІ. Інші питання.
20. Про виправлення описки у рішенні Антимонопольного комітету України від 04 квітня 2019 року № 200-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
11.12.2019
12.12.2019
Проект порядку денного засідання Комітету
о 10.00 годині
І. Розгляд заяв та справ про надання дозволу на концентрацію, узгоджені дії суб’єктів господарювання.
1. Про надання дозволу компанії «Brookfield Asset Management Inc.» (м. Торонто, Канада):
на опосередковане придбання акцій компанії «Brand Industrial Holdings, Inc.» (м. Кеннесо, штат Джорджія, США), що забезпечить перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління компанії.
на набуття разом з компанією «CDR Boston Holdings L.P.» (штат Делавер, США) спільного контролю над компанією «Brand Industrial Holdings, Inc.» (м. Кеннесо, штат Джорджія, США).
(матеріали з обмеженим доступом)
2. Про надання дозволів компанії «Outotec Oyj» (м. Еспоо, Фінляндія) на придбання акцій компаній:
«Metso Minerals Oy» (м. Гельсінкі, Фінляндія), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії;
«Metso (France) SAS» (м. Маскон, Франція), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії;
«Metso USA Inc.» (м. Бостон, штат Массачусетс, США), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії;
«Metso Minerals Canada Inc.» (м. Бельвіль, Канада), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії;
«Metso Shared Services Ltd.» (м. Монреаль, Квебек, Канада), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії;
«Metso Captive Insurance Limited» (м. Сент-Пітер-Порт, Гернсі), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії;
«Rauma Oy» (м. Гельсінкі, Фінляндія), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії;
«Metso Oyj» (м. Гельсінкі, Фінляндія), що дозволяють здійснювати виробництво, розповсюдження, рекламування, продаж та/або інші види комерційної діяльності щодо обладнання у сфері гірської промисловості.
(матеріали з обмеженим доступом)
3. Про надання дозволу компанії «Chervon Holding Ltd.» (м. Гонконг, Китай) на опосередковане [через її підконтрольну компанію «Nanjing Chervon Industry Co., Ltd.» (м. Нанкін, Китай)] придбання акцій компанії «Nanjing Bovon Power Tools Co Ltd.» (м. Нанкін, Китай), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії.
(матеріали з обмеженим доступом)
4. Про надання дозволу компанії «T.A.S. OVERSEAS INVESTMENTS LIMITED» (м. Нікосія, Кіпр) на придбання акцій «LUREGIO LIMITED» (м. Нікосія, Кіпр), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії.
(матеріали з обмеженим доступом)
5. Про результати розгляду справи про концентрацію у вигляді придбання компанією «UPD (Ukrainian Property Development) Holdings Limited» (далі – компанія «UPD Holdings Limited») (м. Лімасол, Кіпр) акцій компанії «Ocean Plaza Project (Cyprus) Ltd» (далі – компанія «Ocean Plaza Project Ltd») (м. Нікосія, Кіпр), що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління компанії.
(матеріали з обмеженим доступом)
6. Про надання попередніх висновків щодо:
придбання компанією «Kühne + Nagel (AG & Co) KG» (м. Бремен, Німеччина) частки в статутному капіталі ДП «Кюне і Нагель» (смт Гостомель, м. Ірпінь, Київська обл., Україна), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління підприємства;
набуття компанією «Kühne + Nagel Intermodal GMBH» (м. Білефельд, Німеччина) корпоративних прав ДП «Кюне і Нагель» (смт Гостомель, м. Ірпінь, Київська обл., Україна), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління підприємства.
(матеріали з обмеженим доступом)
7. Про надання попередніх висновків щодо необхідності чи відсутності необхідності одержання дозволу на придбання ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ СОЮЗ «МОНОЛІТ» (м. Київ) акцій акціонерного товариства «УКРАЇНА ТУРИСТИЧНА» (м. Київ), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства.
(матеріали з обмеженим доступом)
ІІ. Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
8. Про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ріст» і ПАТ «Юнікон» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів, та накладення штрафів.
9. Про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Енергоінвест-плюс» і ТОВ «Промпостач груп», передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, та накладення штрафу.
10. Про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Протипожежні інновації» і ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек», передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час проведення комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) дев’яти процедур закупівлі послуг щодо створення комплексної системи відео спостереження, та накладення штрафу.
(матеріали з обмеженим доступом)
11. Про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА».
ІІІ. Про надання рекомендацій Комітету щодо запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
12. Про надання рекомендацій Міністерству інфраструктури України щодо припинення дій, які можуть призвести до порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
ІV. Розгляд питань щодо державної допомоги.
13. Про результати розгляду справи про державну допомогу Відділу комунального господарства Краматорської міської ради комунальному автотранспортному підприємству 052810 на надання послуг з вивезення та розміщення твердих побутових.
14. Про результати розгляду справи про державну допомогу Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА органам виконавчої влади та їх структурним підрозділам, органам місцевого самоврядування, територіальним органам міністерств та іншим центральним органам виконавчої влади щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища Вінницької області.
ІV. Інші питання.
15. Про подовження терміну виконання рекомендацій Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 60-рк підприємству з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн».
16. Щодо прийняття розпорядження Комітету «Про затвердження Змін до Положення про концентрацію».
17. Щодо схвалення проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про подання до Верховної Ради України проекту Закону України «Про вихід із Договору про проведення узгодженої антимонопольної політики».
І. Розгляд заяв та справ про надання дозволу на концентрацію, узгоджені дії суб’єктів господарювання.
1. Про надання дозволу компанії «Brookfield Asset Management Inc.» (м. Торонто, Канада):
на опосередковане придбання акцій компанії «Brand Industrial Holdings, Inc.» (м. Кеннесо, штат Джорджія, США), що забезпечить перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління компанії.
на набуття разом з компанією «CDR Boston Holdings L.P.» (штат Делавер, США) спільного контролю над компанією «Brand Industrial Holdings, Inc.» (м. Кеннесо, штат Джорджія, США).
(матеріали з обмеженим доступом)
2. Про надання дозволів компанії «Outotec Oyj» (м. Еспоо, Фінляндія) на придбання акцій компаній:
«Metso Minerals Oy» (м. Гельсінкі, Фінляндія), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії;
«Metso (France) SAS» (м. Маскон, Франція), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії;
«Metso USA Inc.» (м. Бостон, штат Массачусетс, США), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії;
«Metso Minerals Canada Inc.» (м. Бельвіль, Канада), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії;
«Metso Shared Services Ltd.» (м. Монреаль, Квебек, Канада), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії;
«Metso Captive Insurance Limited» (м. Сент-Пітер-Порт, Гернсі), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії;
«Rauma Oy» (м. Гельсінкі, Фінляндія), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії;
«Metso Oyj» (м. Гельсінкі, Фінляндія), що дозволяють здійснювати виробництво, розповсюдження, рекламування, продаж та/або інші види комерційної діяльності щодо обладнання у сфері гірської промисловості.
(матеріали з обмеженим доступом)
3. Про надання дозволу компанії «Chervon Holding Ltd.» (м. Гонконг, Китай) на опосередковане [через її підконтрольну компанію «Nanjing Chervon Industry Co., Ltd.» (м. Нанкін, Китай)] придбання акцій компанії «Nanjing Bovon Power Tools Co Ltd.» (м. Нанкін, Китай), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії.
(матеріали з обмеженим доступом)
4. Про надання дозволу компанії «T.A.S. OVERSEAS INVESTMENTS LIMITED» (м. Нікосія, Кіпр) на придбання акцій «LUREGIO LIMITED» (м. Нікосія, Кіпр), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії.
(матеріали з обмеженим доступом)
5. Про результати розгляду справи про концентрацію у вигляді придбання компанією «UPD (Ukrainian Property Development) Holdings Limited» (далі – компанія «UPD Holdings Limited») (м. Лімасол, Кіпр) акцій компанії «Ocean Plaza Project (Cyprus) Ltd» (далі – компанія «Ocean Plaza Project Ltd») (м. Нікосія, Кіпр), що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління компанії.
(матеріали з обмеженим доступом)
6. Про надання попередніх висновків щодо:
придбання компанією «Kühne + Nagel (AG & Co) KG» (м. Бремен, Німеччина) частки в статутному капіталі ДП «Кюне і Нагель» (смт Гостомель, м. Ірпінь, Київська обл., Україна), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління підприємства;
набуття компанією «Kühne + Nagel Intermodal GMBH» (м. Білефельд, Німеччина) корпоративних прав ДП «Кюне і Нагель» (смт Гостомель, м. Ірпінь, Київська обл., Україна), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління підприємства.
(матеріали з обмеженим доступом)
7. Про надання попередніх висновків щодо необхідності чи відсутності необхідності одержання дозволу на придбання ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ СОЮЗ «МОНОЛІТ» (м. Київ) акцій акціонерного товариства «УКРАЇНА ТУРИСТИЧНА» (м. Київ), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства.
(матеріали з обмеженим доступом)
ІІ. Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
8. Про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ріст» і ПАТ «Юнікон» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів, та накладення штрафів.
9. Про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Енергоінвест-плюс» і ТОВ «Промпостач груп», передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, та накладення штрафу.
10. Про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Протипожежні інновації» і ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек», передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час проведення комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) дев’яти процедур закупівлі послуг щодо створення комплексної системи відео спостереження, та накладення штрафу.
(матеріали з обмеженим доступом)
11. Про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА».
ІІІ. Про надання рекомендацій Комітету щодо запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
12. Про надання рекомендацій Міністерству інфраструктури України щодо припинення дій, які можуть призвести до порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
ІV. Розгляд питань щодо державної допомоги.
13. Про результати розгляду справи про державну допомогу Відділу комунального господарства Краматорської міської ради комунальному автотранспортному підприємству 052810 на надання послуг з вивезення та розміщення твердих побутових.
14. Про результати розгляду справи про державну допомогу Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА органам виконавчої влади та їх структурним підрозділам, органам місцевого самоврядування, територіальним органам міністерств та іншим центральним органам виконавчої влади щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища Вінницької області.
ІV. Інші питання.
15. Про подовження терміну виконання рекомендацій Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 60-рк підприємству з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн».
16. Щодо прийняття розпорядження Комітету «Про затвердження Змін до Положення про концентрацію».
17. Щодо схвалення проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про подання до Верховної Ради України проекту Закону України «Про вихід із Договору про проведення узгодженої антимонопольної політики».